O corpus de investigação: 51 estudos, publicados inteiros

A Math Challenge publicou 51 investigações, 168.355 palavras, com fontes numeradas e limitações declaradas — inteiras, incluindo as passagens em que a evidência contradiz o produto.

Números lidos do repositório a: 2026-07-31

O corpus em números

Investigações

51

Palavras

168.355

Ligações externas

838

Domínios distintos

369

Marcas [unverified]

17

Temas

5

Cada número aqui é contado na compilação, lendo a pasta de investigação do repositório. Nenhum está escrito num ficheiro de tradução, por isso nenhum pode envelhecer em silêncio. Duas precisões, porque comandos parecidos dão respostas diferentes. Listar todos os ficheiros Markdown dessa pasta devolve 53, e não 51: conta o índice, que não é uma investigação. E esta página conta palavras como o wc -w faz, marcação incluída, enquanto a página de cada estudo conta o texto sem Markdown — 9 a menos em todo o corpus.

Como está montada cada investigação

As 51 têm a mesma forma, e isso foi verificado em vez de suposto: um resumo executivo em espanhol e outro em inglês, achados numerados com as suas citações, e implicações de desenho no fim. Em conjunto, levam 838 ligações externas para 369 domínios distintos.

As investigações em si não estão traduzidas

Este índice existe em sete locais; o corpus, não. 47 dos documentos estão escritos em inglês e 4 em espanhol, e cada um abre com um resumo executivo nos dois. Dizer o contrário seria a primeira afirmação falsa de um sítio cujo argumento é que não faz nenhuma.

Porque também se publicam as investigações que contradizem o produto

Publicar apenas a investigação que nos dá razão é marketing com notas de rodapé. O que torna um corpus digno de leitura é a parte que custou alguma coisa, e vários destes estudos convenceram o dono a não fazer o que tinha pedido. Essas passagens saem inteiras, no mesmo tamanho que tudo o resto.

• O pedido original queria o produto o mais viciante possível. O estudo mc-17 catalogou as mecânicas de envolvimento com exposição regulatória real, e dali saiu uma lista negra que as nomeia uma a uma: sem moeda comprável, sem recompensas aleatórias pagas, sem corações que impeçam uma criança de continuar a praticar.
• O dono pediu gRPC pelo nome. O estudo mc-47 encontrou três razões independentes pelas quais isso não funciona aqui — o Workers não faz chamadas gRPC de saída, o navegador não fala o protocolo, os trailers de HTTP quase não têm suporte na periferia — e qualquer uma bastava. Foi posto de lado.
• A tabela classificativa global ordena por pontos. Os estudos mc-18 e mc-44 recomendam ordenar por capacidade estimada, e o mc-18 avisa que somar pontos premeia quem resolve muitos exercícios fáceis depressa. A decisão vai contra eles mesmo assim, di-lo no seu próprio texto, e anota a condição para a rever.
• A tabela de tempo de ecrã parece ciência e em boa parte não é. O estudo mc-26 encontrou que dos cinco anos em diante nenhuma autoridade publica um número, por isso o resto dessa tabela fica marcado como critério nosso e não como evidência.

Nada disto é confissão. Uma afirmação que se pode conferir vale mais do que uma que não se pode, e publicar as que foram contra nós, no mesmo tamanho que as restantes, é o que torna as restantes conferíveis.

O que significa [unverified]

17 afirmações levam uma marca [unverified] explícita, todas dentro de 2 das 51 investigações, e 13 estudos usam a palavra nalgum sítio sem os parênteses rectos. A marca significa uma coisa só: o agente que escreveu a linha não conseguiu chegar a uma fonte primária. Vários sítios de governo bloqueiam a leitura automatizada, por isso algumas afirmações jurídicas não puderam ser conferidas. Ficam no texto, marcadas, em vez de serem apagadas em silêncio.

Nenhuma dessas passagens é aconselhamento jurídico, e nenhuma pode ser base de conformidade sem um advogado. Esse aviso está escrito dentro dos documentos, não colado por cima depois.

Como a investigação foi feita na realidade

A quota de pesquisa na web da sessão esgotou-se a meio. Os agentes seguintes leram fontes primárias directamente — MDN, WebKit, W3C, EUR-Lex, páginas de preços, PDFs de artigos — e usaram um endpoint de pesquisa em HTML simples. Cada documento declara as suas limitações no fim. Este parágrafo é incómodo, e é a razão pela qual as marcas acima são credíveis.

Corpus de investigação da Math Challenge

51 investigações sobre ensino da matemática, privacidade infantil, gamificação e engenharia de plataforma, com data de 2026-07-31 e publicadas inteiras, sob a AGPL-3.0, no repositório público do projecto.

Cada título abre a investigação completa neste sítio. O mesmo ficheiro, sem edição, está no repositório público: o sítio lê-o e não guarda cópia.

Confirme você mesmo

Clone o repositório e corra isto. Cada número aqui sai de um destes comandos na compilação; nenhum foi escrito de memória.

As 51 investigações

ls docs/research/2026-07-31-mc-*.md | wc -l

As 168.355 palavras

cat docs/research/2026-07-31-mc-*.md | wc -w

As 17 marcas entre parênteses rectos

grep -o "\[unverified\]" docs/research/2026-07-31-mc-*.md | wc -l

Que as 51 trazem uma secção de fontes numerada

grep -l "^## Sources" docs/research/2026-07-31-mc-*.md | wc -l

A licença: AGPL-3.0

gh repo view kilowatto/math-challenge --json licenseInfo

O que ainda não está aqui

• Não há pesquisa nem filtros. {docs} investigações cabem numa só lista, e uma página que funciona com o JavaScript desligado vale mais do que um filtro que não funciona.
• Os corpos não estão traduzidos. Só este índice existe em sete locais.
• O corpus tem data de {fecha} e não foi revisto desde então. Não passou por revisão por pares, e foi produzido com assistência de IA sob direcção humana — por isso cada documento nomeia os seus próprios limites.

O corpus completo, sem edição, vive no repositório público: a pasta de investigação no GitHub